REUSSIR SON AFFAIRE GRÂCE A L’OPEN INNOVATION

Les progrès de la technologie de l’information ont rendu les frontières organisationnelles très poreuses ; par la façon dont ils permettent la connaissance facilitante transferts entrants et sortants (Whelan et al. 2010). De plus, une vue traditionnelle basée sur les ressources dans une entreprise nuirait et entraverait les pratiques d’innovation d’aujourd’hui.

Par conséquent, les entreprises devraient trouver de nouvelles façons de faire leur business. Fait intéressant, elles pouvaient se concentrer uniquement sur ce qu’elles sont bons et externalisent ce qu’elles sont ne peuvent pas faire elles-mêmes. Elles pourraient également intégrer des idées extérieures, de nouvelles connaissances dans leurs propres processus, puis migrer de la pratique traditionnelle vers une pratique moderne de l’innovation appelée innovation ouverte. L’Open Innovation (OI) (Innovation Ouverte) est considérée comme un nouveau paradigme d’innovation, où les organisations innovent avec des partenaires pour partager les risques et les récompenses. Elle est popularisée par son initiateur Chesbrough (2003), l’opposé du paradigme traditionnel de l’innovation : « innovation fermée ». Contrairement à ce plus tard, où les entreprises innovent en s’appuyant sur des ressources uniquement, dans l’OI, les frontières de l’entreprise deviennent poreuses et permettent l’intégration des ressources entre l’entreprise et les collaborateurs externes (Chesbrough, 2003). OI est une nouvelle pratique concernant la manière dans lesquelles les entreprises réalisent et commercialisent les résultats de l’innovation (Liaocet al. 2014). Elle est définie comme « l’utilisation d’informations et de sorties de connaissances ciblées pour accélérer l’innovation interne et étendre la marchés pour l’utilisation externe de l’innovation, respectivement » (Chesbrough et al. 2006). Par conséquent, OI invite les acteurs extérieurs à l’organisation à poursuivre l’innovation menée soit par des organisations à but non lucratif (Kuk et Davies, 2011) soit par des entreprises (Ceccagnoli et al. 2011). Riz et al. (2012) ont noté que l’OI agit comme un catalyseur d’innovation et ne surmontera jamais les défaillances ou les systèmes ineffectifs et les configurations de capacité ailleurs dans l’entreprise.

De plus, l’OI a été catalysée par l’omniprésence des technologies de l’information. Cela permet plus tard d’accéder à une grande quantité de données dans un mode plus ouvert, à travers les innovateurs extérieurs (Boudreau et Lakhani, 2009). De plus, concernant Chesbrough (2003) trois principaux facteurs sont à l’origine de la migration vers cette pratique : (1) disponibilité et mobilité des compétences (2) essors d’Internet et des marchés du capital-risque, et (3) élargissement du champ des fournisseurs externes possibles. Mortara et al. (2008) ont ajouté quatre autres raisons derrière cette migration : (1) Réduire le temps de marché des produits (2) Disponibilité de nouvelles technologies (3) Accès aux compétences (4) Exploitation des technologies développées en interne.

Aujourd’hui, la pratique de l’OI est perçue par les entreprises comme un moyen d’améliorer, leurs performances d’innovation (Huang et al. 2015) et d’accélérer son rythme (Lam et al. 2013). En effet, il a été adopté pour la première fois dans les secteurs de haute technologie (Chesbrough, 2003 ; Kirschbaum, 2005), puis a émergé vers les secteurs à faible technologie, telle que l’industrie (Holmström et westergren, 2012), petites et moyennes entreprises (PME) 5Gassmann et al. 2010 ; Henkel, 2006 ; Lee et al. 2010 ; Parida et al. 2012 ; Rahman et Ramos, 2013), industrie alimentaire (Fortuin et al. 2009), etc. La majorité des recherches existantes sur l’IO sont tirées d’entreprises opérant en Amérique du Nord et en Europe (Chaston et Scott, 2012). Par la suite, la pratique de l’OI est encore limitée et nécessite plus d’application. Pour ce numéro, nous recherchons les obstacles à l’IO en tant qu’inconvénients pour favoriser son application. La littérature abondante écrite sur des sujets d’innovation ouverte met en évidence les motivations et les avantages de l’IO. Néanmoins, les études sur les barrières. D’où l’objectif de notre enquête de combler cette lacune en passant en revue et en classant par catégories les principaux obstacles actuels à la pratique référence aux concepts clés liés aux barrières ou aux obstacles de l’OI cités dans recherches publiées depuis 2009.

De plus, nous visons deux objectifs principaux : (1) étoffer la littérature rare sur les barrières de l’innovation ouverte en fournissant une base sur les barrières de l’OI, (2) faire la lumière sur les facteurs qu’une entreprise doit aborder pour favoriser une culture de l’OI.

“ L’Open Innovation est perçue par les entreprises comme un moyen d’améliorer, leurs performances d’innovation et d’accélérer son rythme“

LE PARADIGME DE L’INNOVATION OUVERTE

De nos jours les organisations sont confrontées à de nombreux défis, allant de tâches complexes à la création d’un avantage concurrentiel et survivre dans un environnement dynamique (Dess et Picken, 2001). L’innovation est considérée comme la clé principale pour surmonter ces défis. Elle est considérée comme la lignée de toute organisation visant à réussir dans un tel environnement (Schulze et al. 2012). Lichtenthaler et Lichtenthaler (2010) ont déclaré que traditionnellement, l’innovation était liée à la recherche & développement (R&D), où l’importance a été consacrée à la connaissance interne seulement, de sorte que les idées incontrôlables étaient moins intéressantes. Après tout, l’abondante connaissance due à l’énorme utilisation de l’informatique a obligé les entreprises à ne pas se fier entièrement à leurs propres idées innover.

Par la suite l’émergence d’un nouveau paradigme appelé : Innovation Ouverte (OI). En 2003, Henry Chesbrough a introduit le concept d’OI. Ses travaux de recherche au Xeror PARC (Chesbrough & Rosenbloom, 2002). IBM, Intel et Proctor & Gamble ont révélé la nécessité de stratégies d’innovation permettant des flux d’innovation au-delà des frontières des entreprises et a souligné le rôle des partenariats d’entreprise à l’entreprise. De plus, l’OI est devenu l’un des sujets critiques de l’innovation littérature en gestion (Chesbrough, 2003 ; Christensen et al. 2005 ; Gassmann, 2006 ; Westergren et Holmström, 2012). Il a rapidement suscité l’intérêt de praticiens et de chercheurs d’un large éventail de disciplines, notamment l’économie, la psychologie, la sociologie et même anthropologie culturelle (Von Krogh et Spaeth, 2007).

Chesbrough (2006) a défini l’OI comme « l’utilisation d’infos et de exutoires de connaissances pour accélérer l’innovation interne et étendre les marches de l’utilisation externe de l’innovation, respectivement. Ce paradigme suppose que les entreprises peuvent et doivent utiliser des idées externes ainsi que des idées internes, et des voies internes et externes vers le marché, lorsqu’elles cherchent à faire progresser leur technologie » (Chesbrough et al, 2006, p.1). Sinon, il explique la voie de l’innovation lorsqu’une entreprise fournit en interne des connaissances générées pour le marché et des flux de connaissances externes. Pour West et al. (2006, p.286) ? L’IO est décrit comme « à la fois un ensemble de pratiques pour tirer profil de l’innovation et d’un modèle cognitif pour créer, interpréter et rechercher ces pratiques ». West et Gallagher (2006) a ajouté qu’OI est un large éventail de sources internes et externe d’opportunités à travers plusieurs canaux. OI explique comment les entreprises amélioreraient leurs performances innovantes par l’exploitation des connaissances externes, ainsi que les avantages par l’exploitation des connaissances externes, ainsi que les avantages financiers qu’ils pourraient tirer de l’utilisation des voies externes vers le marché (Chesbrough, 2003 ; Gassmann et Enkel, 2004). Il vise à l’accélérer l’innovation interne, et d’élargir les marchés pour l’utilisation externe de l’innovation respectivement (Chesbrough et al. 2006). Il intègre l’accumulation d’idées, connaissances, licences, propriétés intellectuelles, brevets et inventions (par le biais de licences, de coentreprises, de spin-off). (Chesbrough et Crowther, 2006). Par conséquent, OI pourrait être considérée comme une combinaison de deux processus dirigés différemment : entrant et sortant. De l’autre côté, Enkel et al. 2009 a proposé combiner les activités entrantes avec les activités sortantes afin de Co-développer, commercialiser et Co-capitaliser sur l’innovation. Dans le modèle d’innovation « ouvert », les entreprises font appel à des idées externes et (Chesbrough  2003 ; Gassman 2006 ; Mortara et al. 2009). Ainsi, l’innovation ouverte est un paradigme qui suppose que les entreprises peuvent et doivent utiliser et les idées externes, et les voies internes et externes vers le marché, comme les entreprises cherchent à faire progresser leur technologie(Chesbrough, 2003), West et Gallagher (2006) ont identifié trois principaux défis de gestion inhérents liés à (1) la maximisation qui inclut les licences de propriété intellectuelle et la mise en commun de brevets (2) incorporation là où les entreprises devraient identifier les connaissances pertinentes par le biais de la numérisation, des reconnaissances, de l’absorption et de la volonté politique d’intégrer l’innovation externe et (3) motivation dans laquelle les entreprises doivent assurer un approvisionnement continu en technologies externes et propriétés intellectuelles (IP) pertinentes. Au lieu de s’appuyer sur sa propre R&D département pour améliorer les capacités d’innovation de l’entreprise, l’OI mobilise les principaux réseaux et acteurs organisationnels (fournisseurs, clients, centres de recherche publics et privés, institutions, universités voire concurrents) (Clausen et Pohjola, 2009 ; Piperopoulos, 2012).